Nl30 riverbluff spew ?

Spøjs hånd.

Hvilken hånd ville du selv sætte dig på postflop?

Hvad sætter du villain på når han 4-better preflop?

Villian minraiser jo kun fra SB , så det kan han gøre med ATC, hvis han har observeret at jeg er relativt tight fra blinds og ofte forudvælger fold, når jeg multitabler........ Når jeg selv har det read på en reg. laver jeg ofte samme nummer, (dog 2,5x) da det er money in the bank.........

Så jeg 3 better for value..... Når han så 4 better mjaeee ..... 22-AA fornuftig kombi af høje kort AK KJs AQs A10 den slags hænder, men nok ikke SCs

Så jeg kalder egentligt for value med de døde penge der er derude og en ok hånd i B vs B....... og misser.....

Villian chekker og jeg vælger potcontrollinien da jeg ikke har ramt

På turn tænker jeg at villian ikke har en superhånd med sit dobbeltcheck og jeg kan reppe en tilfældig nier, eller slowplayet set overpar .

River.... han chekker for 3 ide gang og jeg overvejer grundigt mulighederne og når frem til at jeg med et skub ....

1) Ser polariseret ud , jeg har enten nuts eller air ....fordelen ved at være polariseret er at jeg er sikker på at villian ikke ser mig som bluffish.

2) Jeg kan repræsentere en stærk hånd på mange måder, floppet set der er blevet til hus på turn, flushtræk på turn der completer ( forklarer hvorfor jeg ikke better flop, men turn) eller jeg kan have siddet med A9 eller K9s pre hvilket igen forklarer hvorfor jeg ikke better flop men turn.

3) Tar en ok tænkende villian af overpar Ax, forskellige pp osv. kort sagt alt der ikke er et set eller bedre....

Så jeg skubber med en god fornemelse i mave og synes egentligt jeg laver et udmærket spil i situationen, villian folder og alt er fint´. Men pga. den noget alternative linie blev jeg alligvel i tvivl om jeg oftere valueowner mig selv ?

Nu er jeg lige på arbejde, så kommenterer bare lige det her.

Prøv at tænke lidt mere over hvordan din vurdering af hans 4Bet-range passer med din beskrivelse af dynamikken. Jeg synes, de modsiger hinanden

Der var godt nok en ordentlig omgang information i din post. Her er nogle kommenterer for at komme lidt dybere.

Hvis de har auto fold på hvorfor så ikke bare bette 2x?

Hvorfor skulle han 4B små par? De kan fint calle for set mining odds og klarer sig vildt dårligt med lavere implied odds og er nødt til at folde til videre action pre.

Hvorfor skulle han 4B BWs (suited broardways) der spiller fint hvis han bare caller. Bliver potten for stor mister de meget value.

Når han 4B AT er det så for value eller som bluff?

Prøv at forklare hvad døde penge er? Han har 4B pre og det betyder at han gør ganske meget krav på de $ der ligger i potten. Døde penge er det ikke dem som ingen rigtigt gør krav på?

Når man har 4B OOP og checker det flop er det oftes for x/f, x/c, x/r? Hvad skulle være argumenterne for det?

Hvad repræsenterer du når du checker behind?

Hvad repræsenterer du når du better?

Hvilke tilfældige 9x caller du hans 4B med og checker du dem bag på floppet?

Hvis han trapper floppet og det ikke lykkedes, er det så smart for ham at forsøge igen på turn eller skal han leade out og hvorfor?

Hvis du skal reppe et set skal du altså calle hans 4B pre med 33, 88 og 99. Derefter skal du checke floppet bag. Jeg synes personligt du liger AQ eller TT eller noget i den dur.

Nu er det vel naturligt nok at han checker til dig på river da du har initiativ, ikke?

Da du har et bluff er dit må at få ham til at folde. Først, hvad tror du han caller dig med på turn, som han har 4B pre og har tænkt sig at folde på river? Hvis villain ikke ser dig som bluffish hvorfor er det så at du polariserer? Det hjælper ikke meget at polaisere hvis du ikke har bluffs. Så er det jo bar et stort valuebet, ikke? Når du polariserer er det for at give ham muligheden for at lave maginale calls, og det er jo netop hvad hans range består af og hvad du ikke ønsker han gør.

Jeg har meget svært ved at se hvordan du skal kunne reppe en stæk hånd på river. Har din calling range af 4B pre en masse suitede hænder i sig? Skrev du ikke du var lidt nittich i det?

Du tager ham kun af noget hvis du selv repræsenterer noget.

Jeg synes ikke om linjen, selvom det ender med at gå godt. Spændt på at høre hvad folk synes. Der skulle være lidt spørgsmål at komme i gang med Svenno

Phyyy du sætter mig på arbejde Peter .... Men ok ...NO pain no gain !!! Og mange tak for det lange svar....

Startende fra toppen:

1) Kan jo ikke vide 100 % om de er på autofold, de kan jo være vendt tilbage, de kan være hurtigtreagerende osv.... det er jo kun et read og ikke et faktum at folk alti alti autofolder......, og hvis de gør synes jeg at 2,5 x er det mindste vi kan forvente fold fra, men det er vel en personlig preference.....

2) Det blir lidt metaagtigt og er nok at overtænke spottet, men jeg tænker, at han tror at jeg restealer light, pga jeg rent faktisk reagerer på hans min-raise, så man kan sige at jeg forventer han prøver at fortælle mig " det er ikke et steal - jeg har en hånd" . Altså jeg tror han raiser med ATC, han tror jeg restealer light pga det lille raise, og derfor tror jeg at alle nævnte hænder raiser igen for value, altså for at få et "ordentligt" preflopraise ind.

Da matzer spørger om det samme, ku det tyde på at jeg overtænker spottet i forhold til hvor bred villians range egentligt er..... Helt sikkert muligt.

3) Døde penge er forkert ordvalg, mener de penge der allerede er i potten, de små raises gør at jeg caller hans 4 bet

4) Jeg tjekker bag på floppet da jeg ikke har ramt.... og nok ikke tager ham af mange hænder med et c- bet på det flop. Mht videre action er det ikke ualmindeligt på nl30 at folk chekker nødderne på floppet ( en fejl ja...men ikeke desto mindre...)

5) Synes det ser svagt ud at han så chekker igen og som preflop action er gået, virker det fornuftigt at bette nu, villian synes ikke at have en stor hånd og synes jeg kan reppe alt muligt ex A9 K9s 88 osv.... Synes du ( og matzer) lægger mere styrke i det 4 bet end det fortjener.......

6) Synes ikke hans naturlig spil med en stærk hånd er at chekke river....Jeg ville selv valuebette....

7) Jeg mener jeg må se poliariseret ud for villain ...... og da han ser mig som reg ved han at jeg ikke ofte bluffer i det her spot. SÅ hvis han tænker nutz eller bluff er det fint for mig, da jeg vurderer han oftest tænker det første og folder.

Jo genelt nittish men det udelukker jo heller ikke suitede hænder

9) Jeg forventer at tage ham af en del svage hænder grundet ovennævnte polarisering, hvis han sætter mig på nødderne folder nok ex et overpar, TPTK

10 ) Er klar over at det er et noget alternativt spil og en atypisk hånd, men indimellem tænker jeg at man skal spille lidt anderledes og alternativt imod de "faste kunder" da jeg ellers bliver for forudsigelig.

I det hele taget er hel ideen i den her hånd at jeg spiller "modsat" imod en villian der sikkert har fine stats på mig. Altså spille en hånd elelr et par streets virkelig loose aggro, når man normalt er tag osv.

Men det korte af det lange er at jeg synes mic call preflop er marginalt og måske overvurderet/overtænkt..... Til gengæld virker resten af vilians linie svag og jeg tænker jeg kan bluffe profitabelt på tun + river.

Men som vi begge er inde på er det jo ikke sikkert det er rigtigt fordi det virkede i et isoleret tilfælde, vi er nok ikke helt enige om værdien og signalet i villians 4 bet pre....jeg synes ikke det viser enorm styrke at min bette og så 4 bet klickraise i B vs B ......

Synes jeg får svaret på de fleste af dine spørgsmål, selvom jeg lidt tabte orienteringen undervejs ........ du stiller så også 15 spørgsmål + en række betragtninger, og så mange tankeprocesser nåede jeg helt sikkert ikke ved bordet !

Spiller du AA på samme måde? JJ?

Og prøv at tænke lidt over, hvordan man spiller mod en polariseret range (i dette tilfælde den range du mener du har)?

Uha, den bliver tung at svare på, men here goes

Hvis man raiser til 2 eller 2,5 fra SB gør det det ret ment for BB at calle. Han får en fantastisk pris og har position. Argumentationen for at gøre det 3, som ville være en normal raise size, er vel den samme som du har for at gøre det 2,5. Det er personlig prefrernce, men det kræver også at du tilpasser din range og postflop plan dertil.

Det er rigtigt at man kan tænke at han ved at jeg ved at han ved osv. Hvordan stopper man den tankegang? For hvis man ikke gør kan man faktisk argumentere for alt.

Hvis du mener det er en jeg ved at han ved at ..., hvorfor 5B du så ikke?

Mit spørgsmål gik på at han må have en default 4B range og jeg tror ikke den (bør) indeholde de hænder du beskriver der. Er det hvad du mener der bør være i SBs 4B range?

Overvej det her. Hvis han tror du restealer light hvorfor skulle han så resteale? Hvis han nu bare caller så ved du han har noget, da det er ret vanskeligt at bluffcalle. Så kan han x/r mange flops og du er nødt til at folde, da han rentfaktisk ser meget stærk ud.

Ok Så du kalder altså fordi du får gode potodds.

Sprøv at svare mere konkret på det de oprindelige spørgsmål. Jeg er sikker på at det vil illustrere at tankeprocessen med at du ikke har ramt er forkert. Din tidligere analyse indholdt en masse leveling. Her er du tilbage på level 1. Hvorfor pludselig det skift?

Igen prøv at være mere specifik og kig igen på de oprindelige spørgsmål.

Ville du checke A9 K9s 88 osv.... bag på floppet og hvorfor?

Hvis han trapper er det en god ide og hvorfor/hvorfor ikke?

Så du ville x/c turn og leade river? Hvad repper du hvis du tager denne linje og overvej hvilke hænder det er du får mere value imod ved at gøre dette mod at x/c eller x/r river i stedet?

Hvorfor raiser du så ikke bare turn?

... men ideen med at polarisere er at få ham til at lave maginale calls, da du en har ham crushes eller ingenting. Hvis du meget sjældent har ingenting, eller at modstanderen tror det, så er det jo bare et stort bluff. Typisk ville man lægge et bluff ind i value bet size rangen, da det får ham til at hero folde mellem holdings. Polarisering er for at få ham til at calle med mellem holdings.

Jo, det skulle jeg bestemt mene

Som mit svar ovenfor. Du får flere calls fra svage/mellem hænder når du polariserer. Det er jo din range han laver evt. call eller fold imod, så han sætter dig ikke som sådan på bluff eller nuts. Han sætter dig på en fordeling mellem bluffs og nuts.

Enig i at du ikke skal være forudsigelig, men betyder det så at det er ok at 3B AI for 100 bb en gang i mellem preflop til et standard openraise, for ligesom at sætte det på spidsen? Det gør mig da uforudsigelig. Nogle gange gør jeg det med AA og nogle gange gør jeg det med 72. Hvorfor er det en fejl?

@peter

oh lord.... det er umuligt at svare på så jeg tager et par ting ud..... Jeg stoppede allerede med citer/svar modellen i min første post, da jeg synes det blir sygeligt langt (og dermed for nørdet og uinteressant for de fleste) Synes måske også det kan blive lidt af en ordkrig her og der og at jeg har jo ikke nødvendigvis postet hånden for at " retfærdiggøre" mit spil eller få kløvet ethvert ord jeg har skrevet Misforstå mig ikke ...jeg er glad og taknemmelig for at du vil bruge tiden ( for det må godt nok ha taget laaang tid), men man kunne også prøve at pille det " vigtige ud " . En del af posten handler givet om levelthinking og hvis vi lige overfører det engang til spørgsmål/svar tråden her så tror jeg du overtænker hvilket level jeg er på analysemæssigt

Så for ikke at lave en citer/svar der fylder 5 sider vil jeg forsøge at kommentere kort på et par ting, så må du (og andre naturligvis) prøve at pinde det lidt enklere ud hvor jeg er off , eller opgive at forstå hvad jeg mener :

- Jeg ved ikke hvordan man stopper level-tænkning.... hvis man har en grund til at tro at han ved at jeg ved at han ved, handler det vel om at kunne håndtere flest levels ? ( ved så godt at det ikke er på NL30 det foregår, men du spørger hvordan det stopper ?).... Så det vil jeg da gerne vide.

- Hvorfor der er skift i level spørger du ? Ja nu er det jo ikke altid at man kan tænke alt igennem inden hånden udspiller sig, f,.eks kan der opstå en situation hvor man totalt misser med 2 høje kort på lavt board og man sætter modstanderens range til at indeholde en masse PP..... Man kan vel skifte level flere gange i løbet af en hånd, afhængig af kort og action ?

- Kan man ikke polaisere sin range med et stort bet for at få villian til at folde ? Kan man kun polarisere for at få marginale calls ? Det må jeg indrømme at jeg ikke forstår. Man snævrer vel også sin opfattede range gevaldigt ind i løbet af hånden ?? I det aktuelle ex:Hvis jeg istedet better ½ pot på river ka jeg jo ligne en del flere hænder, men chancen for at villian folder er vel mindre ? , så ved at bette AI mener jeg at jeg polariserer min range til nutz eller air, hviket giver flere fold. Det er jo tydeligt at jeg ikke ønsker et marginalt call ?

- Forstår ikke hvorfor nittiness forhindrer suitede hænder A10s+ KQs ku da sagtens spilles af mig preflop....gå tjek tjek på et missed flop ...samle et FD op på turn, der semibluffes og går AI når flushen completer på river..... Ville være nogenlunde std for mig....

Det var så de ting jeg ikke helt forstod i din kommentar (uden citater) , og alene det fylder jo aå alligevel pænt..

Stop mig selv.

Jeg tror du misser Peters pointe omkring dit over-leveltænkning lidt. Du er ude i så mange antagelser om villains forståelse af din forståelse af dit spil, at det nok kræver at man har spillet mange tusinde hænder mod hinanden og oplevet præcist dette spot rigtigt mange gange. Derudover er villain vel reg multitabler (baseret på et ok højt antal hænder), som med 99% sandsynlighed ikke tænker de tanker, du tillægger ham. Hvis han gjorde det, og var på ret kurs, ville han ikke spille NL30. Det er en form for Fancy Play Syndrome du er ude i mht. din leveltænkning.

Du skriver i din post at villain ser dig som tight, og som ikke spewer chips uden grund. Godt, men hvad lægger villain i det? Du er tight, men 3better lige pludselig - Det gør du ikke for sjov, og det ved villain. Alligevel 4-better han mod en stram spiller der 3better. Hvad tror du villain sætter dig på da du 3-better? Hvad er din 3Betprocent egentlig? og hvis villain bluffede (som han gør med størstedelen af den 4Bet-range du har sat op), hvorfor gør han det så ikke større?

Du har i øvrigt misforstået konceptet med en polariseret range, som Peter beskriver

Det virker i øvrigt il, at du gerne vil lukke hånden, så jeg vil sige følgende.

Jeg vil nok ok ofte kalder dig med AJ+ - måske lightere fordi du er meget polariseret, med en meget høj andel af bluffs. Enten har du et set, hvilket er meget usandsynligt - Du er stram og kalder bare de par preflop. Alternativt har du AA, men den 5-better du nogle gange (ofte) preflop og så har jeg selv et A i hånden. AA og sets vil du formodentlig også bette større på turn. En flush har du også sjældent - det giver ikke mening at skubbe en så stærk hånd som en flush på river som hånden er.

Til gengæld m du have vildt mange hænder som ikke har ramt noget - Du 3Bet/caller nærmest intet preflop, som rammer boardet

@ mazter81

Takfor svar, jeg er lidt mere med på det level eller den måde du skriver tingene på .........

Har ikke givet udtryk for at jeg gerne vill lukke hånden ?? Men jeg synes den bliver lidt uoverskuelig når et svar inderholder + 15 spørgsmål ...... så meget kan jeg ikke overskue i en enkelt post, så jeg får måske ikke så meget ud af den.....

Feks. fordi nogle ting kører i ring, ex har jeg allerede i post 5 skrevet:

Det blir lidt metaagtigt og er nok at overtænke spottet, men jeg tænker, at han tror at jeg restealer light, pga jeg rent faktisk reagerer på hans min-raise, så man kan sige at jeg forventer han prøver at fortælle mig " det er ikke et steal - jeg har en hånd" . Altså jeg tror han raiser med ATC, han tror jeg restealer light pga det lille raise, og derfor tror jeg at alle nævnte hænder raiser igen for value, altså for at få et "ordentligt" preflopraise ind.

Da matzer spørger om det samme, ku det tyde på at jeg overtænker spottet i forhold til hvor bred villians range egentligt er..... Helt sikkert muligt.

Jeg forstår konceptet polariseret som at man istedet for at reppe en masse forskellige hænder spiller sin hånd så den kun ligner et monster eller et bluff. Jeg har også forstået at man kan sætte villians på en polariseret range ud fra action, og man kan selv reppe en polariseret range ved at bette som om man har nødderne. Er det misforstået ?

I min OP spørger jeg om cheferne synes spillet er helt væk, da det er et alternativt spil og jeg tænker jeg ofte kunne valueowne mig selv..... Det fremgår fint at det nok er sådan jeg skal se hånden istedet for et genialt spillet spot og den respons er fin.

Det er da helt i orden. Jeg er på ingen måde ude på at udkæmpe en ordkrig. Grunden til at jeg bliver ved med at holde fast i nogle af de punkter fra tidligere er at du gennem dine svar får mig til at tro at du har misforstået konceptet. Derfor spørger jeg ind til det igen med ledende spørgsmål. Det originale spørgsmål du stiller er ikke nemt at svare simpelt på. Det er en ganske kompleks hånd fordi den kræver en masse handreading og forståelse af ranges. Der findes ikke noget simpelt svar til hånden der giver mening. Om du har spillet hånden som det største geni eller den største donk er vel ligegyldigt for analysen af hånden. Det er jo at hånden i sig selv er interessant der gør det spændende.

Jeg laver da selv masser af spil ved filten jeg ikke kan forsvare bagefter, men det er ved at gennemgå dem med andre spillere og forstå hvor jeg tænker det forkert der er med til at dygtiggøre mig.

At jeg påpeger at du bruger ideen med at polarisere forkert er vel ikke ordkløveri? Det har på intet tidspunkt været min intention at virke som ordkløver, men derimod at give dig den bedst muligt respons på dit indlæg. Jeg håber ikke dette afholder dig fra at post hænder i fremtiden.

For at afslutte mit bidrag til denne tråd kan jeg give dig tre overordnede pointere:

1) Jeg ser fancy play syndrome written all over the hand

2) Tænker meget lidt i ranges og percieved ranges i forhold til level thinking og uforudsigelighed

3) Misforstået konceptet med polariseret range

Mit råd er at kigge meget grundigt på analysen af denne hånd, da den indeholder stort set alle de facetter der vil gøre dig til vindende spiller på NL100.

Helt ok , jeg er ikke fornærmet, og jeg skal nok poste løs fremover ..... Det er mere at der kommer så mange ? og koncepter i een hånd at jeg ikke kan overskue det..... Og hvis du og matzer vil hjælpe mig (der poster hånden) skal analysen jo være på et niveau hvor jeg lærer istedet for at blive forvirret på et højere plan. Dvs drage de vigtige ting ud og lade de mindre ting være for nu....for overskuelighedens skyld. Men helt ok vi lærer alle forskellligt og måske nogle får en del ud af post 7 hvor jeg bare blir yderligere forvirret......fred med det.

Jeg er ikke enig i at det er ligegyldigt om hånden er godt ( eller genialt ) eller donket spillet.....det kommer igen an på niveauet. Jeg er på et niveau hvor jeg er ved at få et fornuftigt ABC spil, men leder efter spots hvor jeg kan afvige fra det helt basale og det kan være vigtigt at få at vide om noget er helt i skoven eller kunne være et godt play i situationen. Jeg spørger i OP om det er fancy-play-spew og det svarer du jo meget konkret på i dit pkt 1.

Det er så level 1 i mn spilforståelse : var det rigtigt eller forkert.( var jeg jo usikker på)..niveau 2 er: Hvorfor ? ( Overtænkt level-preflop, hvilket præger spillet senere i hånden) level 3 : hvilke ranges vil betfolde, calle, raise osv de forskellige streets og hvorfor... Level 4 : hvilke ranges repper man med hvilke actions ? osv osv osv

Jeg er nok et sted omkring 3...............

Må prøve at finde noget om polariseret range, da der obv er noget der går henover hovedet på mig.

..... mine pointers kunne være:

1) Hånden er ude over mit normale spil og jeg er derfor meget i tvivl om actions og hvad der er reelt, hvad der er gutfeeling og hvad der er overtænkt.Poster og Håber på en kort og præcis analyse

2) Folk der kommenterer på hånden overvurderer mit niveau og stiller nogel svære spørgsmål, jeg forsøger at redegøre efter bedste evne..... Desværre får jeg brugt et par begreber forkert og placeret et par mindre vigtige oplysninger

3) Mit svar bliver anledning til det dobbelte antal spørgsmål, så istedet for at blive afklaret bliver jeg overvældet af ? og synes at hånden bliver meget mere kompliceret end jeg egentlig havde set den som.

4) Det kan være svært at diskutere hænder på skrift i et forum, især hvis niogen har misforstået et begreb eller anvendt det forkert.

Men jeg vil helt sikkert kigge analysen igennem nogle gange....... og markere den som noget der skal læses igen om ½ år......... Måske cash-game-læringskurven er steget så meget at jeg insta - forstår alt hvad der er skrevet..... man ka jo håbe

Og igen jeg er glad for at du bruger tiden og gider at analysere..... det er bare lidt for massivt og komplekst for en 4 mdr gammel cash-spiller......

Jeg har lige skimmet post #7 igennem igen og jeg er med på at der er spørgsmål nok til at man kunne fylde en bog med dem Klart nok at det er for overvældende. Jeg blev revet med af alle de interessante aspekter hånden havde.

Mine tillægsspørgsmål var tænk som pointere til at du selv kunne tænke over hvorfor nogle af argumenterne ikke helt gav mening. Det er sådan jeg bedst selv lærer, altså ved selv at finde ud af ting, guidet af folk der ved hvor jeg skal hen. Så hænger det bedre fast.

Nogle af de vigtigste faktorer når man skal finde ud af hvad der forgår og skal foregå i en hånd er:

* Din percieved range

* Din modstanders percieved range

* Din aktuelle holding

* Board texture

* og så naturligvis de "normale" ala position, stack sizes, image...

De 4 første er med til at definere hvad planen får hånden skal være. Det er der du finder ud af om du repræsenterer noget og om din modstander repræsenterer noget. I forhold til dette kan du tage din aktuelle hånd i betagtning. Tilsidst er det board texture som ændrer begge spilleres percieved ranges.

Med hensyn til det at polarisere så kan jeg godt forsøge at forklare det:

Lad os sige at vi har AK og raiser fra CO. BB caller. Floppet kommer K22r. Han caller vores CB. Turn 6 der giver et bagdørs farvetræk. Han caller vores CB igen. River en 7 der ikke hjælper nogen farve. Nu skal vi finde en betsizing på river. Det ville være meget nærliggende at sætte ham på KQ, KJ, måske KTs eller et mellem par.

Hvordan skal vi få mest value ud af ham. Vi kan gøre to ting.

1) Depolarisere: Vi kan valuebette han ud fra ideen om hvad vi tror han vil calle. Det kunne være fx 65% pot. Denne type bets er designet til at få calls. Vi sætter prisen så lavt at vi ved han bliver nødt til at calle for at holde os ærlige med den range vi tror han har. Her kan vi for det meste forvente at få calls fra alle Kx, men ikke rigtigt nogen mellempar.

2) Polarisere: Vi kan bette højt (potsize bet+) og fortælle ham at vi enten har en rigtig god hånd eller et bluff. For at dette skal give mening skal vi både kunne repræsentere en fair mængede stærke made hands og en fair mængde bluffs. Hvis vi ikke rigtigt repper en af delene er det jo enten et stort valuebet eller et rent bluff. Når vi polariserer står modstanderen med det problem at hvis han tror vi bluffer er hele hans range god nok til at calle og tror han vi har den skal han overveje at folde KQ.

I den konkrete hånd synes jeg ikke du repper særligt mange value hands og rigtigt mange bluffs. Når du så vælger at polarisere din range kigger din modstander på om han tror der er balance i dine made hands og bluff og det er der ikke. Der er alt for mange bluffs og så er villains korrekte action at calle med alle sine maginale hænder, netop fordi du polariserede. I den aktuelle hånd kan man sige at det i det hele taget er svært at bluffe, da der ikke er flere penge tilbage og det der meget mystisk ud at bette 14 ud af sine sidste 20, så det tror jeg heller ikke ville virke. Men polariseringen gør det endnu nemmere for ham at calle.

@peter

Så tror jeg egentligt at jeg hele tiden har forstået hvad polarisering betyder, nemlig at rangen er bluf eller en stærk hånd, men ud fra din forklaring har jeg så anvendt det at polarisere min range overfor villian forkert.

Nemlig polarisere ud fra at jeg ønsker at ligne een der har nok stærke hænder til at villian folder i et spot hvor jeg ikke kan reppe så bredt som jeg troede ?

De ting du påpeger er ting jeg skal lære da jeg er på et niveau hvor stacks, position, handselection, outs/odds og relativ håndstyrke er ved at være rimeligt integreret i mit spil.

Imens de lidt mere avancerede koncepter er mere ....mehhhh.... de er sværere at implementere og nå at tænke over ved bordene:-), men jeg arbejder på det og det er jo som du påpeger en nødvendighed hvis jeg vil op på NL100.....

Mht. polarisering, så misforstår du nok brugen af konceptet. Som Peter skriver, hjælper det ikke meget at polarisere din range til nuts eller bluff, når den eneste valuehånd du kan have er en sjælden, underlig spillet AA, mens resten er bluff.

Men som du selv skriver, så er det nok andre ting end dybt avancerede spil, du skal fokusere på.

Hvis dine modspillere tænker på level 1: Jeg har et par - jeg må hellere kalde, skal du jo spille optimalt mod det, i stedet for at begynde at leveltænke mod en spiller, som tænker, "jeg har et par - jeg må hellere kalde". Du beskriver jo selv villain som en level 1,5-spiller. Han cbetter meget, men da du kalder, tænker han "måske" en lille smule over din range og "fryser", hvis han ikke har ramt.

Det du skal tage med fra tråden er nok noget i stil med:

Lad være med at gøre det mere kompliceret end det er - gør du det, ender du op med Fancy play spil, som er giga-spew

Lad være med at forsøge - eller forvente du kan - at lægge en masse koncepter ned over dit spil på en gang - gør det lidt efter lidt

Og lige som en kommentar til dette, så lad være med at tænke så meget over din percieved range, så længe villains ikke gør. Tag udgangspunkt i hvad du har på hånden, og læg en plan

[/quote]

Og lige som en kommentar til dette, så lad være med at tænke så meget over din percieved range, så længe villains ikke gør. Tag udgangspunkt i hvad du har på hånden, og læg en plan

[/quote]

Jeg er enig i resten af det du skriver, men lige præcis ovenstående .................hmmmmmm

Vi skal vel altid overveje hvad vi ligner i villians øjne, ex i forsøg på at få value.... og generelt for at udvikle vores spil ?

Har vi et sikkert read på at villian overhovedet ikke tænker på andet end sin egen holding så fint nok, vi spiller kun vores hånd og kun for value, men hvor tit ka vi vide det ?

Og selv når vi har det skader det vel ikke og tænke over hvad vi repper ved at spille en hånd på den ene eller anden måde ?

Hvis villain tænker på level 1 - så skal du bare bette for value - hver gang.

Jvf det med fedt markerede, så synes jeg, at du skal gå ud fra, at villain ikke tæbker over din holdning, indtil du har indikationer på, at villain gør.

Endnu en hovedregel: Hvis du ikke har rimelige indikationer på, at villain tænker på en speciel måde, så er der ingen grund til at tage hensyn til at villain måske skulle tænke på den måde.