Poker for alle pengene - del 3

Denne blog er igen et resultatet af, at jeg forsøgte at skrive et kort svar til LuckyDudes kommentar til min sidste blog, der kan læses her. Efter at ideerne har haft tid til at krystalisere sig, har jeg fået lettere ved at formulere mit paradigmeskift. Læs med herunder.

 

Det gamle paradigme

Jeg har gået og tænkt meget over hvorfor denne "nye" tankegang for mig overhoved er ny. Min konklusion er, at jeg har været gennem skak og derefter backgammon, hvor vores edge kommer fra modstandernes fejl (set i relation til vores eget niveau - ellers ville det ikke nødvendigvis være en edge). Hvad de andre gør godt, har ingen interesse, kun hvad de gør skidt. Det er også den måde, jeg generelt har betragtet poker på, hvilket har ledt til den ide med at straffe villains fejl.

Bagsiden af medaljen er, at hvis jeg ikke ser nogle "fejl" hos min modstander, så kan jeg ikke vinde nogle penge fra ham. Det har så udmøntet sig i, at de regs jeg ikke har kunne spotte fejl hos, spiller jeg ABC-poker imod. Den eneste måde jeg har kunne se, hvordan jeg kunne opbygge en edge mod dem, var at blive så god, at jeg ville synes de var fisk, helt i analogi med din beskrivelse af en NL10K spillers syn på NL1K regs. Jeg tror de fleste kan nikke genkendende til denne beskrivelse.

Hvad kan jeg så gøre for at udvikle mig set i lyset af denne måde at tænke på? Arbejde med at forstå hver del af poker bedre. Blive bedre til at spotte hvornår villains kan have bluff. Blive bedre til at x/r bluffe. Blive bedre til at 3B preflop. Blive bedre i BvB. Blive bedre til at balancere. Blive bedre til at afgøre om jeg skal skyde 1, 2 eller 3 streets og mange mange andre ting. Alt sammen noget der i sidste ende vil få mig til at opfatte gamle regs som "fisk".

Følgende citat er et fint eksempel på, hvordan man betragter value i spillet under "det gamle paradigme":

LuckyDude skrev:

Min vinkel er her:

  • Hvilke fejl laver denne specifikke villain mod mig - afhængig af hvad min position er.

Således at jeg får både pos, og relation til mit eget spil med.

Vi ser modstanderen lave fejl (naturligvis set i relation til vores egen forståelse), og vi prøver at straffe den. Denne måde at tænke på virker, og kan i praksis føre en meget langt, men jeg synes ikke det er den bedste måde at betragte poker på.

 

Det nye paradigme

Der hvor jeg krydser floden, er at jeg slet ikke tænker i fejl eller leaks længere. Jeg kan fint forklare min strategi til at tjene penge, uden at nævne fejl eller leaks overhoved. Lad mig give det et skud i samme stil som for "det gamle paradigme".

Den måde vi tjener penge på i poker, er ved at have en strategi, der bedst muligt udnytter den strategi, modstanderen har. Vores første mål er, at gennemskue hvilken strategi modstanderen bruger. Dernæst skal vi udvikle en modstrategi og sætte den i værk. På et eller andet tidspunkt vil modstanderen finde ud af, hvad vi har gang i og forsøge at finde en ny måde at spille mod os på. Når dette indtræffer, starter vi bare forfra ved vores første mål.

Hvad kan jeg så gøre for at udvikle mig set i lyset af denne måde at tænke på? Først og fremmest skal jeg blive bedre ti,l at tolke den information jeg får, altså fx at få mere ud af at se hvad de når til SD med. Når jeg så har identificeret, om en villain fx c-better tørre flops polariseret eller ej, skal jeg finde en modstrategi, der klarer sig godt mod dette. Kan jeg det, tjener jeg penge. Derfor består mit arbejde med poker i, at arbejde med at lære at trække information ud af hvad jeg ser, samt finde gode modstrategier mod så mange strategier som muligt.

Bemærk at jeg ikke er afhængig af, om det er en fejl at bette polariseret eller depolaiseret på tørre flops. Det kunne sagtens være nøjagtigt lige godt. Jeg er ligeglad med, hvilken strategi villain bruger, da jeg har en modstrategi til dem begge. Det vigtige ligger i, at jeg har fundet ud af, hvad han gør, og har en klar modstrategi parat.

Det sjove er at det lyder så banalt, men at det vitterligt er en helt anden måde at tænke på.

 

Afrunding

Jeg håber, at denne udlægning lidt tydeligere end tidligere beskriver, den forskel jeg oplever. Faktum er nok, at hvis jeg kun havde læst et af paradigmerne for et halvt år siden, ville jeg have sagt at sådan tænker jeg da også poker... ligegyldigt hvilket et af dem det var. Det er så intuitivt, at det kan være meget svært at se forskellen, men den eksisterer i meget høj grad, idet mindste for mig.

Skriv en kommentar
LuckyDude, søn, 11/12/2011 - 10:32

Hej Peter

Endnu engang spændende læsning.

Jeg tror vi meget langt hen af vejen tænker i de samme baner. Vi kalder dog tingene ved lidt forskellige navne, men koncepterne er de samme.

Når jeg skriver følgende:

  • Hvilke fejl laver denne specifikke villain mod mig - afhængig af hvad min position er.

Så dækker "fejl" over alt om hvordan jeg kan udnytte det til at vinde penge.

En villain gør en bestemt ting i en given situation hver gang - og her mener jeg 19/20 gange er villans reaktion den samme.

Uagtet om spillet er det rigtige ifølge GTO og alle andre teorier at have netop denne handling som svar i situationen, så er det en "fejl" i min bog at spille så ubalanceret.

Så derfor får det et mærle i min bog som fejl, og jeg har nu en counter-strategi mod dette.

Eksempel:

Hvis Villain floater meget(hvilket er blevet udbredt i PLO) og better turn når man chekker, jamen så chekker jeg stort set alt jeg vil allin med, og som kunne se ud som værende at jeg er blevet bange for board. Det kan være at flushen lander på turn, og jeg så chekker min second/third nut flush fordi at jeg ved at villain better så ofte, og min range derfor er meget langt foran villains float range.

Bemærk jeg skriver "stort set alt" for jeg better også en del af den range jeg vil allin med for ikke selv at være for ubalanceret Smile

Glæder mig til at læse flere af dine blogs Smile