Poker for alle pengene - del 2

Denne blog er et svar på LuckyDudes spørgsmål til min sidste blog, som kan læses her. Jeg synes spørgsmålet fortjener en nærmere uddybning og derfor denne del 2 blog.

 

LuckyDude skrev:

Det at kunne spille fisken nærmest i vakuum, må vil antages at være begrænset til en vis limit.
Jeg mener - der er jo forskel på om fisken er hoppet fra NL10 til NL100, og derved har visse åbenlyse fejl, eller om fisken er hopper fra NL100 til NL1000.
Det er muligt at alle NL100 spillere vil være fisk på NL1000, men ligefremt at en NL1000 spiller kan spille alle hænder nærmest i vakuum er nok lidt i overkanten.
Det samme kan vil siges om man går fra at spiller NL1000 tyil NL10.000
Så vurdering af fisken, og hvor meget vakkum er vil set ifht. det forventede spring i limit en fisk har taget
Eller ... ?

Når jeg snakker om en fisk, så er det noget løsere defineret, end det du lægger op til i spørgsmålet. Jeg spiller mest NL100, og forskellen på fiskene på NL100/200/400 er primært antallet og ikke styrkeniveauet. De fleste fisk jeg spiller med, har jeg en klar fornemmelse af, at det ikke er NL10 spillere, der tager at skud, men folk der intet aner om spillet, som lige skal spille lidt hygge poker. Dem er der naturligvis ret få af i de højeste stakes.

De ting jeg beskrev i bloggen, som værende nye for mig er selvfølgelig totalt standard i NL1K, og jeg ville være en særdeles kærkommen julegave i et sådan game, hvor dem jeg kalder fisk, nærmest kan betragtes som en lottogevinst. Min kommentar omkring at de store fisk kan spilles nærmest i vakuum, skal ses i relation til de games jeg spiller, og ikke hvem der er fisk i Phil Iveys game.

LuckyDude skrev:

Peter: Når du nu laver postanalyse for at se hvordan folks mentale tilgang er, således at du kan spille mere optimalt mod reg's - hvor tit opdatere du så denne viden ?
og forholder du den op i mod hvad du tror de ser dig som værende ?

Til det spørgsmål om hvor tit jeg opdaterer min viden, så er det noget der skal foregå løbende. Hele pointen er at jeg "hjemmefra" har studeret en masse standard senarier. Det skal forstås ved at jeg
1) ser en modstander spille sådan et spot (identifikation)
2) planlægger fremtidige hænder mod ham, som jeg har regnet ud hjemmefra (justering)

Et meget simpelt eksempel for illustrationen skyld:
Det kunne være at en spiller åbner 50% fra CO og folder 90% til 3B. Hvad ville jeg gøre mod ham, og hvornår ville jeg justere min viden? Jeg ville 3B ham polariseret nærmest hver gang, jeg fik mulighed for det, og jeg ville justere min strategi, når han begyndte at åbne lidt mindre og/eller calle lidt mere. Det vil sige, en justering i forhold til hvornår jeg ser min modstander ændre strategi. Prøv at overveje hvorfor man skal 3B polariseret mod sådan en fyr? Kan man ikke svare på det på 10 sekunder, er det næppe noget man nogensinde ville opdage, mens man sad og spillede x antal borde. Derfor behovet for arbejdet væk fra bordet og studierne af standard spots.

Mit eget image ved bordet har naturligvis en del at gøre med hvordan jeg laver justeringer, men mit image er nærmest kun bestemt af bordets sammensætning af spillere, som beskrevet lige oven over. Derfor er det dynamisk, og jeg ændrer ikke noget, før min opfattelse af de andre ændres.

LuckyDude skrev:

Min tanke er med tiden, på samme limit, så vil dette forhold jo ændre sig, hvis spillet udvikler sig i niveau, og derved må reg's måske få andre ideer om hvordan den mentale tilgang bør være.
Så det er ikke statisk viden om en spiller, sålænge villain formår at holde sig foran niveauet på et givent level, og derved holde den samme BB/100 målt over tid - enig ?

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med dette spørgsmål, men jeg fornemmer at du tænker i retning af:
1) Vi finder en fejl i villains spil og gør noget som udnytter den.
2) Villain vil før eller siden gennemskue dette og ændre sin startegi
3) Hvad gør vi så? Lægger en ny strategi?

Det nye i denne tankegang er, at jeg tilpasser mit spil til villains tendenser, ligegyldigt om det han gør er korret eller forkert. Det har ingen betydning i praksis. Vi spiller med ufuldstændig information, så han opdager ikke med det samme hvad der sker. Den store aha-oplevelse er skiftet fra, at tænke i at straffe villains leaks til at optimere mine strategier mod villains tendenser, uanset om de er leaks eller ej.

Jeg er simpelthen begyndt, at kunne udnytte tendenser i folks spil, der ikke er leaks, og jeg havde aldrig tænkt på det på den måde før.

Lad mig prøve at give et eksempel på konceptet i terningspillet Meyer.

Vi sidder 6 personer og spiller. Målet er, at du så vidt muligt ikke skal komme i den situation, at det er dig eller den spiller der sidder før eller efter dig, der har en svær beslutning. Derfor ville det være smart at sende den videre med et nummer, hvor "point of honesty/infliction point" rammer på den modsatte side af bordet. Jeg kunne fx beslutte mig til at sende den videre med 63, hver gang jeg slog lavere, da jeg ved at min modstander, profitabelt kan ryste og spille videre. Derudover er 63 højt nok til, at den sjældent kommer tilbage til mig. Bedre ville det være, hvis jeg kunne sende 33 videre uden at blive løftet på, men det sker bare ikke. Begynder han at sidde og løfte sætter jeg bare mit tal ned til 61. Løfter han aldrig, kunne jeg eksperimentere med at sætte den op til 65, så den i praksis aldrig kommer rundt igen til mig. Min modstander behøver sådan set ikke gøre noget forkert, jeg har bare løbende justeret min strategi til, at kunne sende det højest mulige slag videre. Havde jeg haft en anden spiller siddende lige efter mig, ville jeg have brugt samme ide til at finde det rette tal, så selv om forholdene ændrer sig så fungerer strategien lige godt.

Jeg håber det var svar nok, ellers er du velkommen til at uddybe som kommentar til denne blog.

Læs del 3 her.

Skriv en kommentar
Sune Berg Hansen, tor, 08/12/2011 - 00:18

Det giver bare så meget mening når du skriver om Meyer Smile Gode artikler - a long journey (is about to begin) Smile

svennobassovitz, tor, 08/12/2011 - 10:14

Meyer - exemplet forstår selv jeg !!! Shock

Synes det er supergode blogs du skriver og meget spændende spilteori du behandler.....

Ender, tor, 08/12/2011 - 13:11

Jeg er personligt blevet så meget bedre til meyer siden jeg begyndte at spille poker for ca 7 år siden. Lidt tilsvarende er det også med terningspillet "snyd" eller "tænkeboks" eller hvad det nu hedder rundt omkring, men her gør bluff delen sig dog ikke lige så gældende. God Blog igen.

RockogRul, tor, 08/12/2011 - 21:33

Igen en super blog Peter!

En enkelt kommentar:

Jeg synes at det er fint at du vender leaks om til tendenser og jeg kan sagtens følge din tankegang. Jeg ved ikke om det er at koge

suppe på nye boller eller hvad man nu siger. Jeg synes nu også at tendenser er leaks, men du forklarer dig glimrende.

Jeg er dog lidt i chok over at du aldrig har tænkt på det på den måde førWink

GeneralVux, tor, 08/12/2011 - 22:47

Måske er det mit ordvalg der er dårligt, men ideen er at selvom en person ikke har nogle leaks kan man stadig finde en strategi der vinder penge fra ham.

Hvis en gut åbner 50% fra CO er det tydeligvis et leak og vi straffer ham let. Hvis han i stedet åbner 25%, er det så også et leak?

RockogRul, tor, 08/12/2011 - 23:03

Alt er relativtWink

Det handler vel egentlig mest om justering. Nu er jeg jo ikke så meget cash spiller, men jeg har brugt det rigtig meget i HU og tours.

I HU bliver man simpelthen nødt til at justere konstant og ja,tænke omvendt om man vil, især når man spiller en reg. Spilet er super

dynamisk og jeg kun anbefalde at folk spiller meget HU. Der kan desuden gå rigtig meget level thinking i det.

Dette er nok svære at justere sig til i cash, da der er en del spillere at holde øje med. Man kan nok bedre exploite dette i cash, da

der går noget tid før modstanderen ligger mærke til det.

Et leak er vel også hvis din modstander ikke kan justere sig til din strategi. At åbne 50% af gangene fra CO er derfor vel nødvendigvis

ikke et leakWink

Men jeg syntes at din pointe er sejSmile

LuckyDude, fre, 09/12/2011 - 11:24

Hej Peter

Rigtig mange tak for en uddybning af mine kommentarer.

Jeg vil gerne supplerer således at vi måske kan tage den et skridt videre Smile

Når jeg tænker på en fisk, så defineres denne, som du også gør det; ved en række meget åbenlyse fejl.
Men selv om vi spiller omkring det samme niveau, så er det ikke helt den samme tilgang vi har.
Dette er måske afledt af at jeg fokusere på PLO 6-max, og i visse tilfælde HU (både NL og PLO).

Der er dog stor forskel på hvor store fejl en fisk har - afhængig af niveauet.

F.eks. vil en NL1000 reg stadig være en fisk på NL10.000, men kan næppes antages at være en nybegynder i poker.
På samme måde vil vores fejl i et NL1000 spil også være åbenlyse for reg's på NL1000, men vi vil (forhåbentlig) have en bedre bb/100 end en nybegynder Smile

(vi kan jo ikke alel være den nye Stu Ungar)

På NL100 møder man nogle gange spillere der lige skal prøve poker, og det er da fint. Men der er også en del man møder jævntligt som stadig har store fejl.
Så i min veden definere jeg dem som havende disse fejl - men anført af en dato for min analyse.
Derved stoler jeg så heller ikke på mine noter specielt meget hvis jeg kan se de er over 3 mdr. gamle. I hvert fald ikke før de er blevet bekræftet igen, hvormed jeg opdatere datoen i noten.

Det samme gælder for min post analyser af de reg's jeg ofte møder.
De får en dato, således at jeg kan se hvor gammel min analyse er.
Min vinkel er her:

  • Hvilke fejl laver denne specifikke villain mod mig - afhængig af hvad min position er.

Således at jeg får både pos, og relation til mit eget spil med.

Jeg er enig i at dette er en kontinuelig process, og derved opdateres viden.
Dog mener jeg at man skal forholde denne viden op imod hvad man kan se af udvikling ved modstanderen.

Min tanke om følgende:
***
Min tanke er med tiden, på samme limit, så vil dette forhold jo ændre sig, hvis spillet udvikler sig i niveau, og derved må reg's måske få andre ideer om hvordan den mentale tilgang bør være.
Så det er ikke statisk viden om en spiller, sålænge villain formår at holde sig foran niveauet på et givent level, og derved holde den samme BB/100 målt over tid - enig ?
***
er følgende.

Hvis du ser en spiller på det samme limit over længere tid, og som er i stand til over f.eks. 18 mdr at fastholde samme bb/100, så har denne spiller justeret sit spil ud fra det generelt stigende niveau på et givent limet.
Derved er det også naturligt at vi justere vores forventning til hvordan denne spiller skal spilles. Vi kan ikke statisk antage at spillere har samme opfattelse af SD værd kontra V-bet værdi på turn i position over tid.
Din egen udvikling(som jeg har læst dine blogs) er sikkert et glimrende eksempel på dette, og folk der havde lavet post analyse på dig for 2 mdr siden; og stoler på den i dag; vil måske blive slemt skuffet.

Din analog med Meyer er ganske glimrende Smile
Det er ikke et spil jeg har gjort i, men jeg kan godt forstå din metodik til at oversætte poker teori til Meyer teori.